Før du er argumentene til den berømte sovjetiske, georgiske og russiske læreren og psykologen Shalva Amonashvili. Artikkelen heter "Tom Sawyer Against Standardization."
Glad lesning!
“Utdanning og landets skjebne er nært knyttet sammen: hva slags utdanning - dette vil være i nær fremtid.
Klassisk pedagogikk - Ushinsky, Pestalozzi, Korczak, Makarenko, Comenius - dyrker åndelighet i den kreative interaksjonen mellom en voksen og et barn.
Og i dag er pedagogikk ofte autoritær, tvangsmessig, basert på en gulrot og en pinne: et barn oppfører seg bra - blir oppmuntret, dårlig - blir straffet. Human pedagogikk ser etter måter å redusere konflikter og øke gleden. Mindre sløvhet, mer suksess.
I løpet av studiene stiller vi barn titusenvis av spørsmål. Læreren fortalte, spurte leksene og spurte hvordan noen gjorde det. For de som ikke overholdt det, er det sanksjoner. Vi snakker om personligheten, men går ikke videre på veien til menneskelige forhold til individet.
Vennskap, gjensidig hjelp, medfølelse, empati er egentlig det som mangler. Familien vet ikke hvordan dette skal gjøres, og skolen beveger seg vekk fra utdanning. Læring er lettere. Leksjonen er finansiert, fremdrift er planlagt. Og den som besto eksamen, er det verdig å eie kunnskapen som er oppnådd? Kan du stole på ham med denne kunnskapen? Er det ikke farlig?
Mendeleev, en stor kjemiker og lærer, har følgende tanke: "Å gi moderne kunnskap til en uopplyst person er som å gi en sabel til en gal." Er det dette vi gjør? Og så ser vi terrorisme.
De introduserte Unified State Exam - et fremmed organ i vår utdanningsverden, fordi det er mangel på tillit til skolen og læreren. BRUK forstyrrer utviklingen av et verdensbilde for et barn: det er i de årene det er nødvendig å reflektere over verden og deres plass i den at barna er opptatt med å forberede seg på BRUK. Med hvilke verdier og følelser avslutter en ung mann skolen, spiller det ingen rolle?
Men grunnlaget er læreren. Undervisning, oppdragelse er en kunst, en subtil interaksjon mellom en liten og en voksen. Personlighet utvikler bare personlighet. Tilsynelatende kan du undervise eksternt, men du kan utvikle moral bare ved å være i nærheten. En robot vil ikke kunne utvikle en personlighet, selv om den opptrer veldig teknologisk, selv om den smiler.
Og i dag forstår lærerne ofte ikke: hva skjer? Departementet tillater nå variasjon, og forener seg deretter. Det fjerner noen programmer, og introduserer deretter.
Jeg gjennomførte et seminar der lærerne spurte meg: hva er bedre - et 5-punktskarakter eller et 12-punkts? Jeg sa da at for meg må enhver reform bare måles på én ting: er barnet bedre? Hva nytter det for ham? Har han blitt 12 ganger bedre? Da burde du kanskje ikke være gjerrig, la oss evaluere hvordan kineserne er, ifølge et 100-punktssystem?
Sukhomlinsky sa: "Barn skal ledes fra glede til glede." Læreren skrev til meg en e-post: "Hva kan jeg gjøre for at barna ikke skal forstyrre meg i leksjonen?" Vel: rist på fingeren, legg på stemmen din, eller ring foreldrene dine? Eller for å gjøre barnet lykkelig fra leksjonen? Dette er tilsynelatende en lærer som ble lært en C, han underviste i en C-klasse leksjon og ga barnet en C på den. Her er "Deuce again" for deg.
Læreren har stor kraft - kanskje kreativ, kanskje ødeleggende. Med hva vil elevene til en lærer i C-klasse få liv?
En ny "standard" har kommet til skolen, selv om jeg ikke liker dette ordet, men det bare inviterer lærere til å være kreative. Vi må dra nytte av dette. Og i lærerutdanningsprogrammer gjengis autoritærisme. Det er ikke noe ord "kjærlighet" i noen lærebok om pedagogikk.
Det viser seg at barna ble oppdraget autoritært på skolen, universitetet forsterker det bare, og de kommer tilbake til skolen som lærere med samme stemning. Unge lærere er som gamle mennesker. Og så skriver de: "Hvordan sørge for at barnet ikke blander seg i leksjonen?" Det er lærere fra Gud. Du kan ikke ødelegge dem. Men det er bare en eller to av dem på hver skole, og noen ganger eksisterer de ikke en gang i det hele tatt. Vil en slik skole kunne avsløre barnet til dybden av tilbøyelighetene?
En lærerstandard er opprettet. Etter min mening kan ikke kreativitet standardiseres, men siden vi snakker om standardisering av lærere, la oss snakke om standardisering av statsråder, varamedlemmer og alle andre som er over oss. Det er veldig viktig for oss hvordan de vil oppføre seg.
Og studentene kan bare ikke standardiseres og velges til skolen ved noen tester og intervjuer. Men dette skjer, selv om skoler er opprettet for barn, og skolen må ta ethvert sunt barn. Vi har ingen rett til å velge de mest komfortable. Dette er en forbrytelse mot barndommen.
Ingen spesielle valg - enten til lyceum eller gymsal - kan holdes. Skolen er en workshop for menneskeheten. Og vi har en standardiseringsfabrikk for eksamen. Jeg elsker Tom Sawyer - ikke-standard, som symboliserer barndommen selv.
Skolen har ingen hensikt i dag. På den sovjetiske skolen var hun: å utdanne de trofaste byggere av kommunisme. Kanskje det var et dårlig mål, og det gikk ikke, men det var det. Og nå? Er det på en eller annen måte latterlig å utdanne lojale Putinitter, Zyuganovites, Zhirinovites? Vi må ikke fordømme barna våre til å tjene noe parti: festen vil endre seg. Men hvorfor oppdrar vi barna våre?
Klassikerne tilbyr menneskehet, adel, raushet, ikke en samling kunnskap. I mellomtiden lurer vi ganske enkelt barn for at vi forbereder dem på livet. Vi forbereder dem på Unified State Exam.
Og dette er veldig langt fra livet. "
Shalva Amonashvili
Hva synes du om oppdragelse og utdannelse i vår tid? Skriv om det i kommentarene.
